●悲�。壕蹠�(huì)飲酒后身亡，7名同飲者自愿補(bǔ)償7萬元

2017年11月12日，被告李某、趙某約張某出來聚一聚，一共8個(gè)人都是平日里玩得比較好的朋友。當(dāng)晚6點(diǎn)40分，張某如期赴約，酒席由李某付錢，席間8人共喝了4瓶白酒。至晚上8點(diǎn)左右，酒席結(jié)束，各自回家。

張某在酒后騎電動(dòng)車回家時(shí)，途中又去了一朋友處聊了會(huì)天。當(dāng)晚9點(diǎn)30分左右，張某突然感覺到身體不適，隨后周圍人撥打了120急救。當(dāng)120急救人員到達(dá)現(xiàn)場時(shí)，張某已經(jīng)心跳停止，最終經(jīng)過搶救，還是不幸身亡。根據(jù)檢驗(yàn)報(bào)告，張某系心臟呼吸驟停導(dǎo)致死亡。

庭審中，李某等人表示，當(dāng)天晚上張某喝了三兩多的白酒，不到8點(diǎn)飯局就結(jié)束了，離開時(shí)張某還是好好的，張某平時(shí)酒量在一斤半左右，當(dāng)天并沒有喝多，也無人員勸酒，并且在出事后，他們也自愿補(bǔ)償給了張某家人7萬元錢。

●判決：原告訴求無事實(shí)和法律依據(jù)，駁回

法院在審理后認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。飲酒致人死亡，根據(jù)過錯(cuò)責(zé)任原則，同飲者只有在行為上存在過錯(cuò)，并且這種行為給他人帶來損害和損失時(shí)，才承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。酒友死亡，同飲者是否承擔(dān)責(zé)任，需從三個(gè)方面分析：首先，同飲者是否有惡意勸酒行為；其次，同飲者是否有勸阻他人飲酒的義務(wù)；最后，同飲者承擔(dān)救助責(zé)任。

該案中，張某作為完全民事行為能力的成年人，且患有高血壓疾病，對(duì)飲酒可能造成的自身危險(xiǎn)后果應(yīng)當(dāng)有足夠清醒的認(rèn)識(shí)，更應(yīng)加重自己對(duì)飲酒行為的注意義務(wù)。原告無證據(jù)證明當(dāng)日酒桌上有惡意勸酒或強(qiáng)迫飲酒等行為，我國法律未禁止成年公民飲酒，根據(jù)酒店監(jiān)控，張某離開時(shí)，走路、行動(dòng)等并無異常，酒后并無醉態(tài)，在此情況下，同飲人并無陪同救助義務(wù)。根據(jù)張某死亡醫(yī)學(xué)證明書載明，其死亡原因系心臟呼吸驟停，并無證據(jù)證明張某死亡與當(dāng)日的飲酒有因果關(guān)系。原告亦無證據(jù)證明被告存在其他過錯(cuò)，故被告同飲者對(duì)張某的死亡并無過錯(cuò)，原告要求被告同飲者承擔(dān)賠償責(zé)任無事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。最終，法院駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

●提醒：這種情況下勸酒構(gòu)成侵權(quán)

法官也提醒市民，年底將至，酒席增多，如果明知他人因身體不適等原因不能或不宜大量飲酒，仍違背其意愿強(qiáng)行勸對(duì)方喝酒，就具備損害他人健康的故意或過失行為，將構(gòu)成侵權(quán)。

從社會(huì)道德角度講，同飲者可以對(duì)飲酒人進(jìn)行善意提醒，建議其不要過量飲酒，但這種善意提醒并不具備法律強(qiáng)制性。如果同飲者明知此人已經(jīng)醉酒，應(yīng)當(dāng)予以救助，如送醫(yī)院或送回家，交給具備照看能力的單位或個(gè)人，安置在一個(gè)相對(duì)安全的處所等，同飲者只要采取的處置符合一般人通常理解的救助方式，不宜讓其承擔(dān)責(zé)任。發(fā)生飲酒死亡事件，死者家屬應(yīng)當(dāng)舉證證明其同飲者存在過錯(cuò)或過錯(cuò)程度，否則，同飲者不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

■淮海晚報(bào)記者 王磊，通訊員 顏芳