淮海晚報(bào)訊：市民帶孩子去萌寵店游玩，本該是溫馨的親子時(shí)光，卻不料孩子在店內(nèi)被貓抓傷，因店員未有任何提醒和阻止行為，日前，家長(zhǎng)維權(quán)未果后將萌寵店告上法庭。

不久前，孫某帶著5歲女兒小孫前往一家萌寵店游玩，過(guò)程中，小孫抱著一只小貓，準(zhǔn)備將其放回已有一只大貓的平臺(tái)上，大貓突然發(fā)難，將小孫左手抓傷。意外發(fā)生后，孫某立即帶女兒趕往醫(yī)院救治。經(jīng)診斷，小孫左手傷口為狂犬病暴露Ⅲ級(jí)，不僅需要徹底清創(chuàng)處理，還需接種凍干狂犬病疫苗和狂犬球蛋白，后續(xù)治療、護(hù)理耗時(shí)又耗力。孫某與萌寵店協(xié)商賠償事宜未果，遂訴至法院，要求店家承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

庭審中，被告方提出抗辯，認(rèn)為小孫將手上的小貓放回時(shí)動(dòng)作過(guò)大致使大貓產(chǎn)生恐懼，進(jìn)而引發(fā)抓傷事件，其行為存在過(guò)錯(cuò)，同時(shí)家長(zhǎng)作為監(jiān)護(hù)人，未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，理應(yīng)自行擔(dān)責(zé)。店家還稱，店員通常會(huì)提醒顧客佩戴手套、制止不當(dāng)行為，已盡到管理義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失造成的，可以不承擔(dān)或減輕責(zé)任。本案中，被告萌寵店飼養(yǎng)的貓性格獨(dú)立、行動(dòng)敏捷，具有一定的攻擊性，對(duì)未成年人顧客，萌寵店更應(yīng)該提供足夠的安全保障措施，履行更高的管理義務(wù)。本案事故發(fā)生時(shí)，萌寵店未能提供規(guī)范的安全手套，萌寵店的工作人員亦未對(duì)小孫摘除手套和抱貓的行為予以制止。

最終，法院認(rèn)為萌寵店未能盡到足夠的管理義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)小孫的受傷結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。小孫的家長(zhǎng)作為監(jiān)護(hù)人，在陪同孩子游玩時(shí)，未盡到照看和保護(hù)的義務(wù)，未能及時(shí)制止孩子可能存在的危險(xiǎn)行為，亦需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

法官提醒，萌寵店作為以人與動(dòng)物互動(dòng)為經(jīng)營(yíng)特色的場(chǎng)所，承載著高于普通經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的安全保障義務(wù)。萌寵店動(dòng)物馴化程度低，存在潛在攻擊性，且未成年人對(duì)危險(xiǎn)的認(rèn)知和規(guī)避能力較弱，萌寵店應(yīng)履行更高標(biāo)準(zhǔn)的安全保障義務(wù)。同時(shí)，作為監(jiān)護(hù)人，家長(zhǎng)帶孩子前往萌寵店、動(dòng)物園等與動(dòng)物互動(dòng)的場(chǎng)所時(shí)，務(wù)必全程繃緊安全弦，時(shí)刻緊盯孩子舉動(dòng)，堅(jiān)決杜絕挑逗、驚擾動(dòng)物等危險(xiǎn)行為，做好監(jiān)護(hù)第一責(zé)任人，守護(hù)孩子安全。

■記者 王磊 通訊員 周姝言